
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 9 Aug 2016, at 14:29, Damon Hart-Davis <<a href="mailto:dhd@exnet.com" class="">dhd@exnet.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">On 9 Aug 2016, at 14:27, Joseph Heenan <<a href="mailto:joseph@heenan.me.uk" class="">joseph@heenan.me.uk</a>> wrote:<br class=""><br class="">One thing to be aware of is that when you CE test the valve, you normally test it in a "typical" configuration. If it is expected that 90% of the users will run the valve with a radio module, you may find you need to CE test with the radio module in place - if that is what happens, you're not really saving anything.<br class=""></blockquote><br class="">It is expected that the vast majority will run this product version without radio.<br class=""><br class=""></div></div></blockquote><br class=""></div><div>Radio less should allow the following</div><div><br class=""></div><div>a - reduce cost</div><div>b - decrease time to market</div><div>c - increase hacakbility as you’re not tied to someone’s choice of radio.</div><div><br class=""></div><div>How about this as the brains …….</div><div><br class=""></div><div><a href="http://z-uno.z-wave.me/" class="">http://z-uno.z-wave.me/</a></div><div><br class=""></div><div>Cheers</div><div><br class=""></div><div>Stuart</div><div><br class=""></div><br class=""></body></html>